Στο https://www.euro2day.gr διαβάσαμε:
Η πολυπλόκαμη υπόθεση του ΚΕΕΛΠΝΟ -ως μέρος της κατάστασης στον χώρο της δημόσιας υγείας- αναβιώνει μέσα από τις 158 σελίδες του πορίσματος των βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ, που μετέχουν στην εξεταστική επιτροπή. Τα κυριότερα σημεία του πορίσματος αυτού παρουσιάζει το Αθηναϊκό-Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων.
Εκατόν πενήντα οκτώ σελίδες, αλλά με ένα βασικό -πολιτικό- πρωταγωνιστή, το σημερινό αντιπρόεδρο της ΝΔ και διατελέσαντα υπουργό Υγείας, Άδωνι Γεωργιάδη, σύμφωνα πάντα με την προσέγγιση του κυβερνώντος κόμματος.
Οι ευθύνες Αδ. Γεωργιάδη
Με σεβασμό στο τεκμήριο της αθωότητας -όπως οι υπογράφοντες βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ διαβεβαιώνουν στο πόρισμά τους- η πλειοψηφία της επιτροπής σημειώνει ότι «το σύνολο των νομικών σκέψεων που αφορούν τόσο το κεφάλαιο της ευθύνης του Α. Γεωργιάδη» -μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία που συνέλεξε η επιτροπή- «θα αποσταλεί στην Δικαιοσύνη, προκειμένου αυτή, με τα μέσα, τα νομικά και ερευνητικά εργαλεία, τις μεθόδους και της δυνατότητες που έχει από το νόμο, διαθέτει τη γνώση και την εμπειρία να προβεί σε περαιτέρω έλεγχο για το αν όλες οι παραπάνω διαπιστώσεις μας συγκροτούν τις ‘επαρκείς (αποχρώσες) ενδείξεις’, και σε περίπτωση κατάφασής τους να ασκήσει ποινικές διώξεις, εξειδικεύοντας τα αδικήματα και εξατομικεύοντας τις ευθύνες».
Για την υπόθεση των διοικητικών υπαλλήλων του ΚΕΕΛΠΝΟ που απασχολούνταν στο γραφείο του κ. Γεωργιάδη, το πόρισμα θέτει το ερώτημα, «αφού τους είχε ανάγκη για το γραφείο του γιατί δεν τους προσλάμβανε απευθείας ο ίδιος και το υπουργείο του και να τους πληρώνει επίσης ο ίδιος, και γιατί έπρεπε να προσληφθούν και να πληρωθούν από το ΚΕΕΛΠΝΟ, ενώ χωρίς να εργαστούν ΠOTEκαι ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΔΟΜΗ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑ του ΚΕΕΛΠΝΟ πήγαν κατ’ ευθείαν στο γραφείο του; Αυτό δεν αποκαλύπτει το φαινόμενο που η μεν Κρεμαστινού στην Επιτροπή αποκάλεσε ‘μακρύ χέρι του Υπουργού’, ο δε Παπαδημητρίου ομολόγησε ότι ακριβώς αυτή η φάμπρικα και το κόλπο να προσλαμβάνει και να πληρώνει το ΚΕΕΛΠΝΟ και οι προσληφθέντες να πηγαίνουν κατ’ ευθείαν στο Υπουργείο και στο γραφείο του Υπουργού Υγείας αποτελούσαν by pass, δηλαδή ‘παράκαμψη’ της νομιμότητας;», είναι τα ερωτήματα της πλειοψηφίας.
Στο σημείο αυτό, το πόρισμα θέτει θέμα «για την τέλεση του αδικήματος της ηθικής αυτουργίας σε όλα τα αδικήματα σε βάρος των διοικητικών υπαλλήλων». Ενώ για το μείζον ερώτημα της παραγραφής, οι βουλευτές της πλειοψηφίας καταθέτουν την πολιτική και νομική θέση ότι «για τα κοινά ποινικά αδικήματα της κακουργηματικής πλαστογραφίας και ψευδούς βεβαίωσης δεν μπορούν να θεωρηθούν ‘υπουργικά αδικήματα’ που έχουν τελεστεί ‘κατά την άσκηση των υπουργικών καθηκόντων’, αλλά ‘επ’ ευκαιρία αυτών’, και κατά συνέπεια δεν έχουν υποπέσει στην παραγραφή της παρ. 3 του άρθρου 86 του Συντάγματος.
Δηλαδή για τα αδικήματα αυτά, πλην της απιστίας που είναι το κατ’ εξοχήν υπουργικό αδίκημα, δεν μπορεί να ισχύσει η σύντομη παραγραφή λόγω της παρέλευσης δύο τακτικών συνόδων της Βουλής, που πράγματι έχουν παρέλθει μέχρι σήμερα, με αποτέλεσμα αποκλειστικά αρμόδια για την άσκηση της ποινικής δίωξης δεν είναι αρμόδια η Βουλή, αλλά η τακτική ποινική δικαιοσύνη», ενώ «όσον αφορά τα αδικήματα που φέρονται να έχουν τελεστεί το 2015 και μετά δεν τίθεται κανένα ζήτημα».
Άλλα, επιμέρους κεφάλαια της λειτουργίας του ΚΕΕΛΠΝΟ -που δεν σχετίζονται όλα με την υπουργική θητεία Γεωργιάδη- είναι τα εξής:
1. Αγορά κτηρίου για το ΚΕΕΛΠΝΟ, κατά το έτος 2008
Στο κεφάλαιο αυτό οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ θυμίζουν ότι «προθεσμία υποβολής προσφορών ορίστηκε, βάσει του άρθρου 7 της Πρόσκλησης, η 23-4-2008 (Μ. Τετάρτη), χρονικό διάστημα εξαιρετικά σύντομο, ιδιαιτέρως εάν υπολογίσουμε ότι 17-4-2008 ήταν ημέρα Πέμπτη, η Πρόσκληση προφανώς δημοσιεύτηκε την επομένη, Παρασκευή 18-4-2008 (ή και τη Δευτέρα, 21-4-2008) και οι ενδιαφερόμενοι είχαν στη διάθεσή τους μόλις πέντε ημέρες (μεσολαβούντος Σαββατοκύριακου) ή στην περίπτωση της δημοσίευσης τη Δευτέρα 21-4, μόλις δύο ημέρες για μία Πρόσκληση τέτοιας αξίας (11 εκ. ευρώ)».
Κατά την άποψη των βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ, η προκήρυξη ήταν φωτογραφική και κατ’ ουσίαν, μόνο το όνομα του ιδιοκτήτη του κτηρίου έλειπε από αυτήν.
«Η επιλεγείσα διαδικασία για την αγορά του κατά το έτος 2008 στο σύνολό της δεν ήταν σύννομη. Η διαδικασία έπασχε τόσο ως προς την Προκήρυξη (φωτογραφικού χαρακτήρα, ελάχιστο χρονικό όριο υποβολής προσφορών κλπ, με αποτέλεσμα να προσέλθει ένας μόνο ενδιαφερόμενος), όσο και ως προς την απουσία νόμιμης εκτίμησης, η οποία και οδήγησε στο υπερβολικό τίμημα των 11 εκατ. ευρώ πλέον ΦΠΑ (με αντικειμενική αξία μόλις 3 εκ € )», σημειώνεται στο πόρισμα, που θέτει και μερικούς ακόμη προβληματισμούς:
«Το ζήτημα είναι εάν υπάρχει ελάττωση της δημόσιας περιουσίας ή διακινδύνευσή της, και φυσικά αν υπάρχει γνώση των εμπλεκομένων για(Πηγή)