Τα Ntokoumenta στη Δικαιοσύνη.
Πολλοί έχουν την απορία για το “χειρόφρενο” που τραβάμε πολλες φορές κατά την διάρκεια δημοσιογραφικών ερευνών και την παρουσίαση θεμάτων.
Λίγοι αντιλαμβάνονται τους τρόπους με τους οποίους εκβιάζονται δημοσιογράφοι που ασκούν λειτούργημα και δεν θέλουν συμμετοχή σε κυκλώματα και σε νόμιμες, αλλά ανήθικες, παράνομες η μαύρες αμοιβές, οι οποίες είναι ικανές να τους κάνουν με βίλες και κότερα, ενώ ξεκίνησαν πάμφτωχοι και πολλές φορές χωρίς κανένα πτυχίο Πανεπιστημίου.
Ενας από τους τρόπους, στον οποίο μετέχουν ακούσια και πολιτικοί με εξουσία είναι τα δήθεν προσωπικά δεδομένα.
Αυτό το παραμύθι θα το δείτε σε ελεεινή εφαρμογή στην περίπτωσή μας και θα καταλάβετε τον εκβιασμό. Άλλος τρόπος είναι η προσφυγή στη Δικαιοσύνη. Οι αποφάσεις αργούν και ο προσφεύγων κάνει έτσι τη δουλειά του. Δηλαδή εμποδίζει τη συνέχεια της δημοσιογραφικής έρευνας, αφού οι δημοσιογράφοι θα σταματήσουν μέχρι να κριθεί το θέμα τους.
Άλλος τρόπος είναι να μην απαντούν οι δημόσιοι λειτουργοί και οι δημόσιοι άρχοντες σε δημοσιογραφικά ερωτήματα, εκβιάζοντας έτσι το στοπ στην έρευνα με το εμπόδιο της σιωπής, αν και κάποτε μας είπαν ότι και με νόμο είναι υποχρεωμένοι να απαντούν.
Μερικές φορές αντι να απαντούν στην ουσία κάνουν άλλο φτηνό μεν, αλλά αποτελεσματικό εκβιασμό. Οταν ερωτώνται για υποθέσεις που είναι σε εξέλιξη ή για εν εξελίξει σκάνδαλα απαντούν ότι ταυτίζουν τη δημοσιογραφική έρευνα με τους καταγγέλλοντες υποθέσεις η σκάνδαλα, προσφεύγουν στη Δικαιοσύνη κατά του καταγγέλλοντα και απειλούν τους δημοσιογράφους, ότι αν συνεχίσουν να ερωτούν θα τους κατηγορήσουν για …συνεργούς των καταγγελλόντων.
Τέτοια θέματα αντιμετωπίζουμε τώρα στο Δήμο Φυλής και στο Δήμο Λάρισας για σχετικές έρευνες, με αφορμή έγγραφα-ντοκουμέντα η καταγγελίες περι την διαχείριση του Δημοσίου Χρήματος.
Στην έρευνά μας για τη ΝΟΒΑΡΤΙΣ πέσαμε πάνω σε δικηγόρο που ήταν υποψήφιος της Νέας Δημοκρατίας και φαίνεται να είναι συνήγορος του Κ. Φρουζή σε χρόνο ..ανύποπτο δημοσιογραφικά. Δηλαδή πολύ πριν το Γενάρη του 2017…
Και φαίνεται να επιτίθεται ο Φρουζής από τότε με τον συγκεκριμένο δικηγόρο-πολιτικό δικαστικά (με αγωγή) στην προστατευόμενη σήμερα μάρτυρα, η οποία έχει μιλήσει για βαλίτσες κλπ.
Απευθυνθήκαμε στον δικηγόρο-πολιτικό, στην αρχή μας απαντούσε εγγράφως σε χρόνο ρεκόρ και όταν “εσφιξαν” οι ερωτήσεις μας έθεσε θέμα προσωπικών δεδομένων.
Οταν τον ρωτήσαμε αν έχουν προσωπικά δεδομένα οι πολιτικοί δεν απάντησε ποτέ και ο εκβιασμός να σταματήσουμε την έρευνα είναι προφανής.
Τον εκβιασμό αυτό τον υποστήκαμε με δραματικό τρόπο λίαν πρόσφατα .
Προσφύγαμε λοιπόν τώρα στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στην Επιθεωρητρια του Αρείου Πάγου, στην Εισαγγελία Διαφθοράς και στο Νομικό Γραφείο του πρωθυπουργού να κάνουν εκείνοι το καθήκον τους, αφού η έρευνά μας αφορά δημόσιο χρήμα και στη ΝΟΒΑΡΤΙΣ και στους προαναφερόμενους Δήμους.
Αυτή την προσφυγή δημοσιεύουμε από σήμερα σε συνέχειες και τρία μέρη, όπως προαναφέρονται, δηλαδή 1ο η ΝΟΒΑΡΤΙΣ, 2ο ο Δήμος Φυλής και 3ο ο Δήμος Λάρισας.
Θα καταλάβετε τι σημαίνει ελευθερία του λόγου και του Τύπου α λα κάρτ:
ΜΕΡΟΣ 1ο ΝΟΒΑΡΤΙΣ:
ΠΡΟΣ:1) κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
2)Προεδρο και Επιθεωρητή Αρείου Πάγου,
3.)Εισαγγελία κατά της Διαφθοράς,
4)Νομικό Γραφείο Πρωθυπουργού.
Πριν μήνες, όπως προκύπτει απο τα έγγραφα που επισυνάπτω, εστειλα, τα πλαίσια δημοσιογραφικών ερευνών για σοβαρότατα θέματα διαχείρισης δημοσίου χρήματος, επιστολές με τις οποίες ενημέρωνα για την έρευνα και ζητούσα απαντήσεις σε ερωτήματα σχετικά με την έρευνα, όπως επιτάσσει και το νομικό πλαίσιο και η δημοσιογραφική δεοντολογία.
Επιδίωξη μου ήταν και είναι φυσικά οι απαντήσεις εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και ανάλογα με αυτές η συνέχεια των ερευνών.
Στην παρούσα αναφέρομαι σε θέματα δημοσίου χρήματος που αφορούν την υπόθεση ΝΟΒΑΡΤΙΣ και τους Δημους Φυλής και Λάρισας.
Στην υπόθεση ΝΟΒΑΡΤΙΣ, επιστολές έστειλα στον δικηγόρο και υποψήφιο βουλευτή Μ. Σ, ο οποίος εμφανίζεται σε σχετικά έγγραφα που ήρθαν σε γνώση μου και στην κατοχή μου, ως δικηγόρος σε υποθέσεις διαφθοράς (μίζες) γιατρών -συνεργατών της ΝΟΒΑΡΤΙΣ, αλλά και συνεργαζόμενος με τον Κωνσταντίνο Φρουζή, τόσο στην αντιμετώπιση αυτής της διαφθοράς, όσο και στη συνέχεια μετά την αποχώρηση Φρουζή από τη ΝΟΒΑΡΤΙΣ.
Το διάστημα μετά την αποχώρηση θεώρησα και θεωρώ ότι παρουσιάζει ενδιαφέρον για δημοσιογραφική έρευνα καθώς οι κ.κ.Φρουζής και Σ. εμφανίζονται και οι δυο στην γνωστή εταιρεία CRETA FARMS. Ο μεν κ.Φρουζής στην καίρια θέση του γενικού διευθυντή, ο δε κ.Σ. στη θέση του νομικού συμβούλου.
Σύμφωνα με τα έγγραφα που διαθέτω ο κ.Φρουζής απολύθηκε ουσιαστικά σε συνεννόηση με τη ΝΟΒΑΡΤΙΣ τον Μάη του 2015, προφανώς επειδή εξ εγγράφων προκύπτει ότι είχαν αρχίσει να τρέχουν δικαστικές έρευνες για την προαναφερόμενη διαφθορά, δηλαδή τις μίζες σε δημόσιους λειτουργούς.
Σημασία επίσης έχει ότι την απόλυση κατόπιν συμφωνίας, η οποία θεωρώ ότι πρέπει να αξιολογηθεί απο νομικής πλευράς απο σας, υπογράφεται στις 5 Ιουλίου απο τον Νομικό Σύμβουλο, ο οποίος έχει και έναν τίτλο επίσημο, ο οποίος μου δημιούργησε αν όχι υποψίες, τουλάχιστον ερωτηματικά για το τι συνέβη πράγματι μεταξύ της εταιρείας και του Κ.Φρουζή… Ο τίτλος, όπως παρατίθεται είναι “ΝΟΜΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΚΗΣ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ”!!!
Τέτοιο τιτλο πρώτη φορά συναντησα στην 40ετή δημοσιογραφική μου πορεία, αλλα ίσως να είναι συνήθης και εγώ να μην είμαι ικανός δημοσιογράφος-ερευνητής.
Αξιο έρευνας είναι γιατί, όπως αναφέρεται, ενώ απολύθηκε (λύση συνεργασίας αναφέρεται ρητά) του πλέκουν το εγκώμιο γιατί διαμόρφωσε το λειτουργικό και επιχειρησιακό πλαίσιο στον τομέα υγείας στην Ελλάδα από τη θέση του στην εταιρεία και από τη θέση του Προέδρου του Συνδέσμου Φαρμακευτικών Εταιρειών Ελλάδας.
Η αναφορά αυτή, με δεδομένο ότι έχω υπάρξει σύμβουλος Επικοινωνίας σε Υπουργό Υγείας (Γ.Σούρλα) και σε Αντιπρόεδρο Κυβέρνησης(Α.Κανελλόπουλος) μου προξένησε και εντύπωση και υπόνοιες, ενόψει όσων έχουν αποκαλυφθεί, αλλά και όσων διαδραματίζονταν τότε στο παρασκήνιο με τις δικαστικές έρευνες που “έτρεχαν”.
Κατά την έρευνα διαπίστωσα ότι οι κ.Φρουζής και Σ. ενώ ήταν, κατά την προαναφερόμενη έννοια συνεργάτες σε καίριες θέσεις στην CRETA FARMS συνεργάζονταν στην δημιουργία κυπριακής εταιρείας, όπως φαίνεται στα έγγραφα που διαθέτω.
Μια “σπίθα” για την έναρξη της έρευνας είναι η διαδρομή στη ΝΟΒΑΡΤΙΣ και μια άλλη η λέξη conflict που αναφέρεται στα έγγραφα και αναφέρεται προφανώς στον Κ.Φρουζή, στην CRETA FARMS και στη σχέση της με τραπεζικό χρήμα, το οποίο το 2016 και σήμερα είναι ουσιαστικά κρατικό, δημόσιο χρήμα, αφού έτσι συντηρήθηκαν όλες οι λεγόμενες συστημικές τράπεζες. Πέραν τούτου προφανώς αναφέρεται και στην υπό δημιουργία τότε κυπριακή εταιρεία.
Πλέον τούτων είναι δεδομένο ότι ο κ. Φρουζής διαχειρίστηκε δημόσιο χρήμα στην θέση του στον ΟΤΕ και είναι άξιο έρευνας πως επελέγη για τη θέση αυτή, αν και στο παρελθόν (1998) είχε εμπλοκή με την ποινική Δικαιοσύνη, σε υπόθεση απίστευτη με ανήλικη 11χρονη, όπως αποκαλύφθηκε πρόσφατα από την εφημερίδα DOCUMENTO χωρίς να διαψευσθεί.
Αξιο έρευνας ήταν και είναι ακόμα το γεγονός ότι φέρεται να έχει καταθέσει αγωγή ύψους εξακοσίων χιλιάδων ευρώ εναντίον της στενής του συνεργάτιδας, τόσο στον ΟΤΕ, όσο και στη ΝΟΒΑΡΤΙΣ .
Απο τα στοιχεία που υποβάλλω φαίνονται μικροποσά και σε καμία περίπτωση αυτά δεν στοιχειοθετούν απαίτηση τόσο μεγάλου ποσού ,εκτός και αν η δική σας έρευνα μέσω της αγωγής και άλλων εγγράφων μπορεί να προσδιορίσει και τα ποσά και ,κυρίως την προέλευση και τελική κατάληξή τους.
Σε αυτά τα ζητήματα προσπάθησα να λάβω απαντήσεις από τον κ.Σ.,ο οποίος, όπως θα διαπιστώσετε, όταν τα ερωτήματα έγιναν συγκεκριμένα για την κυπριακή εταιρεία, προέταξε προσωπικά δεδομένα, αν και στην υπόθεση ΝΟΒΑΡΤΙΣ και για πολιτικά πρόσωπα η προβολή προσωπικών δεδομένων κλπ δεν είναι απλά ανέκδοτο, αλλά ωμή παρεμπόδιση της δημοσιογραφικής έρευνας, με το εκβιαστικό δίλημμα της νομικής καταδίωξης.
Αυτού του είδους τον εκβιασμό έχω υποστεί με τον χειρότερο τρόπο και είναι ο λόγος για τον οποίο υποβάλλω και αυτή την αναφορά.
Το ίδιο δικαστήριο Θεσσαλονίκης με την ίδια σύνθεση πλήν του εισηγητή εξέδωσε δυο εκ διαμέτρου αντίθετες αποφάσεις περι προσωπικών δεδομένων. Η μία, υπ αριθμ 966/2017, η σωστή αφορούσε δημόσιο λειτουργό και τον δημοσιογράφο Κωστα Βαξεβάνη, τον οποίο δικαίωσε φυσικά αναγνωρίζοντας ότι προσωπικά δεδομένα για δημόσιους λειτουργούς (σελ39) δεν υπάρχουν. Περαιτέρω πράττοντας ορθά επικαλείται απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, η οποία κατοχυρώνει τον ρόλο των δημοσιογράφων, ως “μαντρόσκυλων” (public watchdog) έναντι των δημοσίων λειτουργών, των αμειβομένων με δημόσιο χρήμα. Η απόφαση αυτή που ορθά χρησιμοποιείται υπέρ του δημοσιογράφου Κώστα Βαξεβάνη εκδόθηκε με προσφυγή του υπογράφοντος την παρούσα Γιάννη Ντάσκα στο Ευρωπαίκό Δικαστήριο!
Ακόμα πιο χαρακτηριστικό είναι ότι η απόφαση αυτή αναφέρεται στον ρόλο που είχε ακριβώς στην υπόθεση αυτή ο υπογράφων και την κατάθεσή μου, σχετική με τον κ.Χρήστο Μαρκογιαννάκη στην Εξεταστική επιτροπή της Βουλής για τη λίστα Λαγκάρντ.
Η άλλη, η λανθασμένη με αριθμ 1432/2017, αφορούσε δημόσιο λειτουργό και εμέ τον υπογράφοντα και το δικαστήριο έκρινε (σελ 24) ότι οι δημόσιοι λειτουργοί πρέπει να έχουν αυξημένη προστασία λόγω της θέσης τους στα δημόσια αξιώματα και άρα να προστατεύονται τα προσωπικά δεδομένα τους. Και οι δυο υποθέσεις-αποφάσεις είχαν ως αντικείμενο ακριβώς την ίδια κατηγορία προσωπικών δεδομένων, δηλαδή την δημοσίευση περι παραπομπής σε δημόσια δίκη δημοσίων λειτουργών. Και οι δυο δημοσιογράφοι είχαμε ακριβώς την ίδια συνήγορο και επομένως τους ίδιους ισχυρισμούς.
Η πρώτη, η σωστή απόφαση (966/2017) εκδικάστηκε στις 30 Ιανουαρίου 2017) και η δεύτερη, η λανθασμένη (1432/2017) εκδικάστηκε 14 ημέρες νωρίτερα, δηλαδή στις 16 Ιανουαρίου 2017. Αυτή που εκδικάσθηκε πρώτη, με το ίδιο ακριβώς αντικέιμενο, πολύ μικρότερη σε όγκο, εκδόθηκε μήνες αργότερα, απο εκείνη που εκδικάσθηκε αργότερα και όμως έχει διαφορά 500 νούμερα!!!
Ο λόγος για τον οποίο συνέβη αυτό προφανής και θα προσέβαλε την νοημοσύνη σας, αν σας ανέλυα αυτό που φυσικά αντιλαμβάνεστε για τον τρόπο απονομής Δικαιοσύνης.
Δικαστικός λειτουργός μου συνέστησε, προφανώς ειρωνικά να θέσω προς εσάς θέμα πλαστοπροσωπίας, δηλαδή δεν μπορεί ο ένας Γιάννης Ντάσκας στον οποίο στηρίζεται η πρώτη απόφαση και ο δεύτερος Γιάννης Ντάσκας, τον οποίο τσακίζει η απόφαση να είναι το ίδιο πρόσωπο.
Όμως γνωρίζοντας ότι υπάρχουν παραδικαστικά και παραπολιτικά κυκλώματα με συμμετοχή δικαστικών λειτουργών, αλλά και ότι η συντριπτική πλειοψηφία των δικαστικών λειτουργών εκδίδει δίκαιες αποφάσεις σας παραθέτω τα πραγματικά περιστατικά για να ερευνήσετε εσείς τις συνθήκες υπό τις οποίες εκδόθηκαν και αν κατ αποτέλεσμα οδηγούν στην εκβιαστική παρεμπόδιση της δημοσιογραφικής μου έρευνας
Ένιωσα και νιώθω λοιπόν έντονα τον εκβιασμό, στον οποίο κατ αποτέλεσμα κατέληξε και έτσι αφού κάηκα στο χυλό αυτής της έρευνας πρέπει να φυσάω και το γιαούρτι των άλλων ερευνών.
Η απόφαση παρέμεινε, λόγω της αδυναμίας μου να ζητήσω την αναίρεσή της, αλλά δικό σας καθήκον είναι να επισφραγίσετε το καλώς έχει με δική σας έρευνα, ώστε αυτό ως γεγονός να μην αποτελεί αιτία ονειδισμού της χώρας μας στον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζει τη Δικαιοσύνη.
Σας υποβάλλω λοιπόν τα όσα στοιχεία συνέλεξα για να κρίνετε αν συντρέχει λόγος να ερευνήσετε εσείς αν όλα είναι νόμιμα ή όχι, αναφορικά με όλα όσα ανέφερα περι Φρουζή,Σ., ΝΟΒΑΡΤΙΣ, αποφάσεων κλπ.